בנק הפועלים בע"מ-סניף ראשי נ' גולן ואח'

פסק דין

1.בפני הודעת ערעור של המערער, התובע בתיק 9944-02-11 על שתי החלטות של כב' הרשם יוחנן גבאי מתאריכים 13.6.11, 15.6.11.

ב"כ הצדדים הגישו עיקרי טיעון בהם סיכמו את טענותיהם.

2.תחילתו של ההליך בבקשה להטלת עיקול זמני שהגיש המערער על זכויותיהם של המשיבים.

בבקשה זו החליט הרשם כי תוגש תגובת המשיבים ועד להחלטה לא תעשה כל דיס פוזיציה בנכסים נשוא הבקשה.

3.לאחר שהוגשה תגובת המשיבים ותשובת המערער נתנה החלטת הרשם ביום 13.6.11 ולפיה קיבל את הצעתו של משיב 1 להטיל עיקול על דירה שבבעלותו ששוויה כמיליון וחצי ₪ כשסכום התביעה כמאה שבעים וחמשה אלף ש"ח כפוף לרישום העיקול יבוטל הצו למניעת דיס פוזיציה שניתן.

4.בעקבות החלטה זו עתר המערער להרחבת צו העיקול על כספים של משיב 2 שבידי המחזיקים האמורים לשלם בעקבות רכישת דירתו של משיב 2.

לבקשה זו נתנה ההחלטה השנייה מיום 15.6.11 הדוחה את הבקשה מהנימוקים שצוינו בהחלטה הראשונה. עוד צוין כי משיב 2 הינו ערב למשיב 1 שהינו הלווה וכל עוד לא הוכח שאין בצו העיקול שהוטל על דירתו של משיב 1 כדי להבטיח את סכום התביעה, אין מקום לעקל את כספיו של משיב 2.

5.המחלוקת שבין הצדדים איננה בשאלה האם יש להטיל עקול זמני, האם עמד המערער בתנאים שנקבעו בתקנה 362 ובתקנה 374 לתקנות סדה"א. משהציע המשיב המרת העיקול שוב לא עומדת על סדר היום שאלת זכותו של המערער להטיל עיקול זמני והמחלוקת מתמקדת אך בשאלה האם ההמרה ראויה ותבטיח את זכויותיו של המערער מחד והינה מידתית מאידך.

6.המושג של המרת עקול איננה מופיעה בתקנות והינו פרי יצירתה של הפסיקה. האינטרס של המערער הינו להבטיח קיומם של נכסים שניתן יהא לממשם בבוא היום ואין לו זכות קנויה שהעיקול יוטל על נכס מסוים דווקא, ומכאן סמכותו של ביהמ"ש להמיר נכס בנכס אחר לצורכי עקול זמני, זהו הכלל.

7.בבוא ביהמ"ש לבחון את הנכס החלופי המוצע במקום הנכס המעוקל אזי כאשר מוצע נכס שאינו נוח למימוש במקום נכס נזיל אזי אינטרס המעקל גובר ויש לו זכות לעקל את הנכס הנזיל דווקא.

למבקש 1, המציע לעקל את דירתו רשומה לטובתו ולטובת רעיתו הערת אזהרה בלבד והזכויות משועבדות לטובת בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ ע"ס 900,000 ₪.

על פניו, מימוש נכס מקרקעין כאמור ימשך זמן רב יותר ויקשה עם המערער לעין שיעור לעומת מימוש כספים שבידי צד שלישי.

8.הצעת ההמרה הינה בלתי סבירה בעליל לעומת עקול כספים בידי צד שלישי ואין לאשר את ההמרה.

העובדה כי משיב 2 הינו ערב שחבותו משנית לזו של החייב העיקרי, משיב 1 אין בה כדי לשנות התוצאה שכן התביעה הוגשה כנגד שני המשיבים, ביחד ולחוד ומשיב 1 לא מציע המרה ראויה.

9.אשר על כן, מתקבל הערעור. העיקול הזמני שהוטל על כספיו של משיב 2 אצל המחזיקים גנות אסף, גנות רות, עו"ד ברוידא אלי ועו"ד גנות מרדכי ישאר בעינו.

הואיל ודי בכספים שעוקלו בידי המחזיקים כדי להבטיח את תביעתו של המערער, יבוטלו כל העיקולים האחרים שהוטלו.

המשיבים ישלמו למערער הוצאות הערעור בסך 2,000 ₪.

ניתן היום, כ"ו אלול תשע"א, 25 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.